（需要根据供求曲线来分析，是有难度的，但是有助于你掌握理论）华尔街日报一个专栏曾经发表了这样一个观点：如果对中国输美纺织品征收关税，对美国消费者是有利的。原因是：关税导致纺织品价格上升，价格上升促使美国消费者减少购买，从而导致纺织品价格再下降，因此对美国消费者有利。这个逻辑显然荒谬。那么它错在哪里呢？理论开始显示它威力：人们根据经济学理论提出了各种批评，指出其中的漏洞。请问下面哪些批评说法是对的？（题目假定，关税可能由生产者承担，也有可能由消费者承担。说关税导致供给减少或需求减少都是对的）

A、

关税导致的价格上升已经是一个均衡，此时价格上升和由此引起的需求量减少已经达到均衡，因此不再改变。
B、

华尔街日报的评论混淆了需求的变动与需求量的变动：关税导致供给减少，然后引起均衡价格上升，但是均衡价格上升引导需求量（不是需求）减少到新的均衡点，至此就稳定下来。
C、

华尔街日报的评论混淆了需求的变动与需求量的变动：价格以外的因素影响需求的变化，这种变化会带来价格变化，但是（因关税而带来的）价格上涨带来的是需求量的减少，需求量的减少不会反过来影响价格。
D、

华尔街日报的评论错误在于提出了这样的逻辑：需求变化带来价格变化，价格变化带来需求变化，需求变化再带来价格变化。正确的逻辑是：需求变化（或供给变化）带来价格变化，价格变化带来的是需求量变化，而需求量的变化不会引起价格变化。
E、消费者减少购买导致的价格下降程度不可能超过关税导致的价格上升程度。
喵查答案：

关税导致的价格上升已经是一个均衡，此时价格上升和由此引起的需求量减少已经达到均衡，因此不再改变。

华尔街日报的评论混淆了需求的变动与需求量的变动：关税导致供给减少，然后引起均衡价格上升，但是均衡价格上升引导需求量（不是需求）减少到新的均衡点，至此就稳定下来。

华尔街日报的评论混淆了需求的变动与需求量的变动：价格以外的因素影响需求的变化，这种变化会带来价格变化，但是（因关税而带来的）价格上涨带来的是需求量的减少，需求量的减少不会反过来影响价格。

华尔街日报的评论错误在于提出了这样的逻辑：需求变化带来价格变化，价格变化带来需求变化，需求变化再带来价格变化。正确的逻辑是：需求变化（或供给变化）带来价格变化，价格变化带来的是需求量变化，而需求量的变化不会引起价格变化。